החלטה בתיק בש"א 8084/08

בקשה להטלת עיקול זמני על מחצית הדירה ברח' צבי גרינברג 8 בחיפה (דירה 2), הידועה כחלקה 111/1 בגוש 10796 (להלן: " הדירה") והרשומה על שם המשיבה מס' 2.

בפתח הדברים אציין, כי בטעות קולמוס נרשם בפרוטוקול הדיון מיום 29.6.08, שהדיון נעשה על ידי כשופטת, בעוד שברי כי מדובר בדיון והכרעה המצויים בסמכותי כרשמת.

לפיכך, אני מורה על תיקון טעות קולמוס זו.

העובדות וההליך ;

1.         המשיב 1 (להלן: " החייב") והמשיבה 2 (להלן: " האשה" או " אשתו"), נשואים זה לזה והם מתגוררים, יחדיו, בדירה, אשר נרכשה על ידם.

ביום 25.10.07 העביר החייב את זכויותיו במחצית הדירה, לאשתו, ללא תמורה, והערת אזהרה מתאימה נרשמה בלשכת רישום המקרקעין.

2.         החייב חתום כערב, על שטר חוב, אשר נעשה ע"י חברת וינטראוב-ברקו כוכב הצפון בע"מ (להלן: " החברה"), לטובת המבקשת (להלן: " שטר החוב").

3.         עם החתימה על שטר החוב  נחתם גם כתב ערבות, לפיו ערב החייב לחובות החברה כלפי המבקשת (להלן: " כתב הערבות").

בכתב הערבות נרשמו פרטים על הערבים ובנוגע לחייב נרשם, שתפקידו בחברה הינו מנהל וכן שהוא בעלים של הדירה.

החייב אישר, בחתימתו, נכונות פרטים אלה והתחייב להודיע למבקשת, בכתב, על כל שינוי בהם.

ביום 1.5.08 הגישה המבקשת את שטר החוב לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בהרצליה, בתיק הוצל"פ מס' 6-08-04459-26 (להלן: " תיק ההוצל"פ"), לאחר שהיא מילאה בשטר את סכום החוב שלטענתה חייבת לה החברה - סך של 115,958 ש"ח.

4.         בתובענה העיקרית, דנן, עותרת המבקשת, מכח סעיפים 34(ב) ו- 35 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 (להלן: " חוק ההוצל"פ" או " החוק"), למתן פסק דין הצהרתי, אשר יצהיר, כי הזכויות במחצית הדירה שייכות לחייב וכן למתן צו עיקול קבוע על זכויות אלה. סעד העיקול הזמני, המבוקש בבקשה דנן, נועד לתמוך בתובענה עד להכרעה סופית בה.

5.         ביום 15.5.08 ניתן על ידי, במעמד צד אחד, צו עיקול זמני, כמבוקש והחלטה זו ניתנת לאחר דיון שנערך המעמד הצדדים, בעקבות בקשת החייב לביטול הצו הזמני (בש"א 10189/08).

טענות המבקשת ;

6.         המבקשת טוענת, כי עסקי החברה קרסו בסוף שנת 2007, המחאותיה החלו לחזור בהעדר כיסוי והיא נותרה חייבת לה את הסכום שנרשם בשטר החוב. לטענתה, בשל כך בלבד ועל מנת שהמבקשת לא תוכל להיפרע ממנו, העביר החייב, אשר ידע שהוא צפוי לתביעות ולעיקולים על רכושו, את זכויותיו במחצית הדירה על שם אשתו.

7.         המבקשת טוענת, שהעובדה שהחייב הסתיר ממנה את העברת זכויותיו בדירה לאשתו, בניגוד להתחייבותו, אשר בכתב הערבות, להודיע לה על כל שינוי בפרטים הרשומים בו מעידה על כוונתו זו.

לטענתה, קיים חשש רב, כי אם לא יוטל העיקול תבוצע דיספוזיציה בדירה ותסוכל אפשרותה להיפרע מהחייב, אשר ממשיך להתגורר בדירה ואשר, לטענת המבקשת, נוסע ברכב יוקרתי, בליסינג, ולא נמצא רכוש אחר הרשום על שמו.

8.         כן טוענת היא, כי מאחר שמדובר בעיקול ברישום בלבד, אשר אינו מונע שימוש בדירה ולעומת זאת - בחשש שמא היא לא תוכל להיפרע חובה, נוטה מאזן הנוחות לטובתה.

ב"כ המבקשת מפנה לטענת החייב, בתצהירו, לפיה העיקול פוגע בקניינו ולכך שאשת החייב לא הגישה תצהיר. לטענתו, מצביע הדבר על כך שהעברת הדירה איננה העברת אמת.